En una sociedad donde las divisiones que se creían importantes se vuelven irrelevantes y tienden a desaparecer, la revolución tecnológica ha marcado un aporte importante para que el individuo reaccione ante los sucesos que le rodean. El poder basado en el poseer ha ido cayendo, al igual que las teorías capitalistas que le acompañan, mientras que los movimientos sociales de izquierda vuelven a reaparecer. Se abre completamente el mercado, y no solo el de bienes, sino el de la información y la publicidad para así diversificar e integrar cada vez más cultural y sociedades.
Por medio de las TIC se creó un lenguaje universal digital que produce palabras, sonidos, imágenes; una nueva cultura entorno a gustos e identidades.
Las redes crecen dando vida a ideas, movimientos, identidades, etc., pero a su vez esas mismas mini-culturas son las que crean esas redes, no hay solo una relación entre ellas, la comunicación y quien las maneja es una dependencia de subsistencia. Todos los cambios sociales del momento crearon más que una revolución, un cambio de dominio, donde las relaciones y los lazos que forman alianzas se vuelven indispensables para cambiar incluso las instituciones e usarlas a favor. Pierre Lèvy nos muestra la formula de sociedad*cultura=técnica; donde la sociedad son los lazos entre las personas, la cultura su forma de representarse y la técnica los artefactos que crean o usan para defender sus intereses o puntos de vista. Las técnicas no solo muestran como se comunican cierto tipo de sociedades, sino como se sienten los individuos ante los cambios. Por ejemplo, en la revolución industrial las maquinas hicieron esclavo al hombre, mientras que en los 80´s los computadores lo hicieron libre, jefe y productivo. Así las técnicas pueden entonces clasificarse por culturas, mostrar los cambios de poder y como se comunican los actores dentro de un proceso.
Si empezamos con el significado de red, encontramos que es un conjunto de objetos/individuos/instituciones conectados entre sí por medio de dispositivos/canales que envían y reciben impulsos/ondas o cualquier otro medio para el transporte de datos/información con la finalidad de compartir u ofrecer servicios.
Ya partiendo de esto, podríamos pensar entonces en redes de tipo social, las cuales “sonestructuras socialescompuestas de grupos de personas, las cuales están conectadas por uno o varios tipos de relaciones, tales comoamistad,parentesco, intereses comunes o que comparten conocimientos.” Estas se han dividido en dos:
Las débiles y las fuertes. Las primeras entonces relaciones con gente que no conozco pero que puedo, por ejemplo, seguir en Twitter o Facebook y con las que comparto cierto tipo de intereses. Estas tienen un valor grandísimo, pero solo sobre determinadas cosas (Informar, generar conciencia de ayuda o intentar generar conciencia crítica). Las débiles están marcando historia.
Por ejemplo Obama ganó debido al buen uso de las redes débiles y de no solo tenerlas sino saberlas usar. Los dos candidatos en este caso tenían las mismas armas, pero no los dos las usaban de la misma manera. “No solo porque creas algo la gente ira, lo importante es saber utilizar las herramientas de esta creación”, saber como decir cosas provocativas. La gente de la campaña de Obama era perfecta para esto.
Las segundas entonces hablan de relaciones más fuertes, de la interacción directa con las personas, de compartir experiencias, tiempo y conexiones personales. Son increíblemente necesarias para movilizar actores, generar movimientos políticos sociales o democráticos. Una cosa era ver la página de OccupyWallStreet, o los twitts de los indignados españoles, pero ya otra cosa era crear un movimiento por relaciones con personas de intereses similares. Tenemos que unir las redes, las primeras que informan y crear con esto lazos de verdad para generar un movimiento.
Para entrar en el tema de las nuevas tecnologías y dar una idea del por qué se debe replantear un poco que tanto es bueno y que tanto no, podríamos pensar en cosas especificas. Por ejemplo las redes sociales; sí es cierto que ayudan a comunicar, pero también a espiarte.
No pensemos en espiar de una forma psicótica, sino por ejemplo Facebook, que es por un lado publicidad y marketing, mientras que por otro es la posibilidad de acceder y transmitir la información en tiempos de crisis. Casos pequeños ya se han presentado, que pasará entonces en tiempos de crisis aun más graves?. Tenemos que pensar en campañas de buen uso, los medios ahora pueden ser nocivos.
La visión de las tecnologías es muy dialéctica, la tecnología no existe en sí, sino en la apropiación de la gente se apropia de ellas y las usa en su visión de la sociedad. Si se piensa en la “Web” como un nuevo sistema tecnológico entonces la “Web es un sistema de armas vulnerable y ya se decía en 2002. Ya se tenía conciencia de que era vulnerable…wikileaks.”
El reconocimiento de esta debilidad genera diversas concepciones para apropiarse y para institucionalizar reglas o paradigmas de manejo hacía la implantación de las nuevas tecnologías, se tiene que obligar a una conciencia amplia a nivel de desafíos de la construcción de la democracia.
Hay que apropiarse de las tecnologías de manera técnica, pero por otro lado crear una conciencia crítica para cambiar las leyes que dejan los medios de comunicación del lado del pensamiento dominante.
Twitter por ejemplo es sorprendente y se ha apropiado por los movimientos sociales, generando cambios, pero también puede desencadenarse en individualista y esclavista.
Las nuevas tecnologías están un poco desbordadas, las instituciones (los padres, la escuela) deberían tomar distancia un poco de esta dinámica tecnológica. Se está viviendo en una sociedad donde el que no compra o no tiene cualquier clase de los avances tecnológicos y no se casa con alguna tecnología (cada vez más nueva), se excluye de la sociedad. Una manera de defenderse es ser acético de estas tecnologías. Si no igual te dejas llevar profundamente. Es impresionante la innovación, así que se necesita una filosofía de buen vivir para que se sobreponga a la del esclavismo.
Estamos en un momento de transición, donde pasamos de las viejas tecnologías, a las más modernas e innovadoras. Donde son los cambios sociales, los que llevan e impulsan a la creación de estas. La sociedad se encuentra en un momento de cultura participativa donde los retos de las nuevas tecnologías y su estudio será entonces no solo satisfacer las necesidades de los consumidores, sino formar lazos de relación entre ellos, ya que son los mismos individuos, los que buscan estas nuevas maneras de expresión y ya la intervención de la economía, estado e instituciones empieza a ser menos importante.
Un claro ejemplo muy reciente que se vio de las nuevas formas de expresión de cualquier institución fue la de la marca Benetton, quienes buscaron con publicidad provocativa promover su campaña y su creencia de “Unhate” y así que empezando por los gobernantes se bajen los índices de intolerancia y odio.
Los nuevos medios son los que están moviendo y siendo movidos por las culturas surgentes del capitalismo intensivo y que ante una crisis inminente del sistema se sienten en la obligación de rebelarse; y por los medios de los cuales son casi “hijos”.
Por supuesto las grandes compañías también tienen que adelantarse y ahora los sponsors serán entonces para los nuevos medios que sirven para la expresión de las sociedades. Las empresas ganaran no solo vendiéndole necesidades que ellos mismos les crearon a los consumidores, sino que recompensaran sus pérdidas por free stream con publicidad.
Por ejemplo, puede que ver la película de Avatar sea gratis en internet, pero las compañías no se quedarán ahí, buscaran entonces la venta de la película pero en HD, o en 3D y porque no del juego y miles de cosas más derivadas de esto.
La gente seguro gastará más dinero en innovación y tecnologías, pero esto ayudara a aumentar la propiedad intelectual creciente que usa los nuevos medios como forma de expresión e insatisfacción.
La tecnología no existe en sí, la gente se apropia y le da un sentido.
La postmodernidad está influenciada por la transición de viejas a nuevas tecnologías, por la inclusión de la cultura participativa, una sociedad que necesita cada día más nuevas cosas para expresar su individualidad y punto de vista. Para anteponerse al mundo de los medios gobernado por las grandes compañías. La cultura se está intentando recuperar y las historias están volviendo a sus inicios, donde pertenecen a la sociedad y a sus pueblos, no a quienes poseen sus derechos. La comunicación se remonta a sus principios, donde cada cual puede expresar sus ideas en una “aldea global” intercomunicada.
Las personas se comunican y comparten más que información conocimiento. Wikipedia es un ejemplo donde esto sucede; además de la recolección de conocimiento entonces se comparte, es para un acceso mundial y donde el mundo mismo nos mira a todos.
Se conocen historias desconocidas, se lucha por ejemplo por los derechos humanos, antes sucesos pasaban desconocidos, ahora cualquiera que evidencie un hecho en contra de la humanidad la puede grabar y subirlo a la Web, donde todo el mundo puede juzgar y reclamar.
La sociedad en la postmodernidad se comunica como una reality show, es como Big Brother. Las cámaras nos miran diariamente y nos mantienen conectados con la sociedad.
La sociedad está ante un nuevo reto donde la cultura participativa tiene un mejor lugar que la cultura de las grandes compañías; esta nueva forma de comunicación cuenta con grupos que cuentan historias reales desde diferentes perspectivas más cercanas a los individuos y donde se conectan y forman lazos más fácilmente y más fuertes porque las cosas ya no vienen de la fantasía sino de la realidad.
Para hacer una crítica a los estudios de recepción primero tenemos que entender el cómo y el por qué se llegó a estos.
Con el transcurso del tiempo sociedades han buscado teorías para explicar comportamientos, contextos e instrumentos a su alrededor. En un primer momento, a partir de los años cincuenta, se pensó en las tendencias funcionalistas y la orientación al estudio de los efectos, el principal problema era la rápida difusión de medios de comunicación y sus efectos. En un segundo momento, que abarca desde finales de los sesenta hasta principios de los ochenta, se caracterizó por el dominio de las mencionadas corrientes críticas. En este período se comienza a rechazar el arsenal científico funcionalista predominante y se adoptan nuevos modelos foráneos, principalmente el estructuralismo francés. La ideología y la ciencia se legitiman y la lucha de los sectores críticos por la defensa contra las transnacionales y el derecho de todos los sectores de la población a participar en los procesos de comunicación se intensifica. Se luchaba por la democratización tanto en el plano interno como en el plano externo, con la aspiración a un nuevo orden informativo internacional. La lucha por la implantación de estas políticas no logró consecuencias mayores y lo que hizo fue aumentar la confusión de lo nacional y lo público con lo estatal y lo gubernamental. Las teorías críticas reforzaron la idea del enorme poder de los medios, de la relación determinista causal entre la estructura de los mensajes y la estructura de la recepción. Acá es donde se empieza a pensar no tanto en la estructura de los mensajes o de los medios, sino en la recepción y la audiencia.
La audiencia se convirtió en un factor activo que construye significado a partir de la exposición a los medios. En esta teoría no se perdieron antiguos discursos y la teoría tuvo influencias como: 1) La funcionalista: donde se habla de la capacidad selectiva audiencia, los “Usos y las Gratificaciones había entendido a los receptores como individuos activos en su relación con los medios de comunicación en términos de exposición, consumo, decodificación y usos sociales.” 2) Estudios críticos: donde la audiencia genera significados propios a partir de la recepción de los textos mediáticos, incluso en oposición a las lecturas preferentes propuestas por los propios textos. Crear significados acordes “con sus necesidades sociales y emocionales y no con la de los productores capitalistas” 3) “comunidad interpretativa”, que menciona también la posibilidad que tienen las audiencias de interpretar los mensajes, pero teniendo en cuenta las opiniones que rodean al sujeto 4) El contexto: por un lado de la audiencia y por otro de los programas. Se forma una clase de “comunidad de apropiación” donde por ejemplo el contexto donde se discuten los programas mediáticos se vuelve un factor determinante. “Se van desarrollando preferencias y formas de entenderlas. Además entre ellos participan en un intercambio que después los lleva a participar de un mundo macro donde intervienen en grandes decisiones que terminan siendo influenciadas no solo por los medios, sino por los contextos.”
Acá yo empezaría a nombrar el primer problema: La polisemia: “como entiende la audiencia muchos significados, nunca se entiende a totalidad la verdadera intención del texto”. Si la sociedad ayuda a la formación de un mensaje, puede que se pierda el verdadero sentido y se distorsione por factores sociales o culturales. O si las preferencias preconcebidas, algunas veces por influencia y no por criterio, no dejan avanzar proyectos o ideas necesarias.
Siguiendo con la teoría no es que se afirme que la sociedad se impone al individuo sino que los individuos utilizan las instituciones o medios de la sociedad para lograr cosas ya que la ideología la forman las mismas personas y está en un continuo movimiento. Las mismas personas son las que están formando la sociedad. “Distintos planos de la vida se termina articulando en situaciones rutinarias, como ver tv”.
Entonces los medios perdieron la hegemonía que se pensaba en las anteriores teorías sobre la mente de las personas y se vuelven en elementos ambientales o reguladores. En otros casos se centran en ver cómo las instituciones utilizan un medio para crear acuerdos prácticos sociales. Para Lull, por ejemplo entonces “la televisión puede ser una ayuda para facilitar la comunicación: la audiencia utiliza las historias, los personajes y los temas propuestos por la televisión como modalidades que facilitan la conversación. La televisión también puede tener un uso de pertinencia/exclusión; puede ser un medio de aprendizaje social, puede ofrecer oportunidades para demostrar la competencia o para crear formas de dominio”.
Esta teoría ha hecho entonces posible el avance en el proceso de comprensión de la comunicación mediada en la sociedad de una forma más global y no solo en efectos. Ahora entonces el problema sería crear e investigar en los nuevos procesos de socialización, lazos, redes y globalización.
Para comenzar con los aportes que los autores latinoamericanos generaron a los Estudios Culturales Británicos podríamos antes empezar con los problemas que se pueden evidenciar de estos, según Rosana Reguillo, podríamos evidenciar cuatro,
1. La fricción que se genera entre la parte subjetiva y objetiva de la sociedad. Cómo hacer hablar a un sujeto, y que lo que sea oído sea información valedera, estando seguro que no existe ningún tipo de presión sobre él, por medio de una institución, grupo, etc.
2. El entender el concepto de identidad más como identificación.
3. Lo que genera cada día más la globalización, el no estancarse y estar siempre generando nuevas teorías antes culturas que están cada vez más afectadas por un entorno Global.
Y por último, pienso en unir dos cosas que incluyen al nuevo comunicador o estudiante. Uno caer en la creación de discursos o declaraciones que hagan perder la libertad de la sociedad o del sujeto. Dos en utilizar las herramientas de la manera correcta y no olvidando que más que un estudio cualitativo es contra-escritura es más bien generador de mejor escritura.
No hay forma de definir estudios culturales sin que se confunda con la simple observación de la realidad, su origen se da para intentar descifrar las transformaciones a las que estaba sometida la sociedad. En este tema uno de los más conocedores fue Wallerstein quien desarrollo diferentes estudios. Dos aspectos resaltantes son a) la política (adquisición de recursos) ya que por las crisis generadas y la incapacidad de esta para establecer orden, se necesitaban una especie de guías para evitar el caos, y b) el fuerte contenido irruptivo. (Darle más un marco que entender la realidad social cómo tal) con esto se da uno más importancia al sujeto, dos acabar con la idea de procesos de normalización de que son naturales, ya entendiendo esto podemos concluir que el análisis de la realidad social se puede realizar desde tres ópticas diferente, lo subjetivo (individuo), lo simbólico (la cultura) y el poder (la política).
América Latina empezó a ser estudiada desde esta perspectiva y era más fácil entender muchos fenómenos entendiendo estos tres factores.
Se tiene que entender que el entorno cultural está fragmentado y no es uno solo se empezó a trabajar, entender y analizar el entorno cultural sería imposible sin entender por ejemplo elites locales, economía y como se interrelaciona con lo popular. Cómo lo popular y lo qué se fue formando cómo cultura popular es el resultado de estas relaciones.
Este tema se ha vuelto bastante popular y la creación de escritos no ha sido corta, dos de los que más me gustan y pienso que recubren los factores que son importantes al realizar un estudio cultural son estos:
Los estudios culturales son base importante en el estudio de la comunicación de la misma manera que lo fue la teoría crítica, ya que no aborda el tema de las masas solo desde ese problema de masificación y homogenización del individuo, un individuo perdido que tiene que sumirse ante las opciones que el sistema le crea. Los estudios culturales estudian las masas desde las formas antropológicas. Simbolos, valores, mitos e imágenes son importantes y la relación que cumplen con el sujeto. Esta cultura que se va formando no es autónoma, también está unida con culturas nacionalistas, religiosas, etc. El sujeto adquiere el nombre de consumidor y el trabajo de los productores de medios es realizar un buen trabajo para que ese consumidor consuma cualquier idea, cultura, objeto o proyecto que quiera vender.
En este estudio existen cuatro características especiales, la primera es la delgada línea que se forma entre la estandarización de las masas e igual la búsqueda de individualidad que se es exigida.
De este proceso se forma la adaptación del sujeto y la homogenización que se quiere hacer entre la información y la ficción. Es más fácil vender muchas ideas cuando se venden como ficción, el hacer desear es mejor que imponer. Hollywood y USA o A. se hicieron expertos en este tema, solo veamos las películas de amor de Disney y podremos observar el ideal que todos queremos adquirir.
El último factor es como el sistema de producción se relaciona con las necesidades culturales. Es decir, si los medios crean su propia audiencia o la audiencia escoge que quiere ver. La respuesta a este dilema es interesante. Se habla del “macroambiente” producto de los medios de comunicación, estos no se arriesgan a que algún público los escoja o no por su contenido, recrean en él todo lo que el público quisiera ver y llevan a cabo “una posesión total del hombre”.
Para empezar esta entrada podemos centrarnos primero en la definición de cada uno de los términos que queremos diferenciar.
La táctica es el arte que enseña a poner en orden las cosas o el método o sistema para ejecutar o conseguir algo.
La estrategia es el arte o la traza para dirigir un asunto.En un proceso regulable o conjunto de las reglas que aseguran una decisión óptima en cada momento.
La primera diferencia obvia que podemos notar entre esta definiciones es el aspecto temporal la primera está diseñada para ejecutar un momento, mientras que la segunda puede ser utilizada en la misma situación en muchos momentos. La táctica es utilizada para un caso específico y puede ser utilizada solo esa única vez, mientras que la estrategia ya reúne un grupo de requisitos y condiciones que la hacen “infalible” para obtener el objetivo deseado.
El elemento temporal también es básico, la táctica no tiene más lugar que el del terreno que se le impone y no tiene un medio para mantenerse a sí misma más allá del que le fue proporcionado en ese momento. Analizado desde un punto de vista de guerra “no cuenta con la posibilidad de darse un proyecto global ni de totalizar al adversario en un espacio distinto, visible y capaz de hacerse objetivo. Aprovecha las ocasiones y DEPENDE de ellas”. (Von Bülow) La estrategia por el contrario vincula relaciones de fuerza y postula un lugar propio para desenvolverse, es el lugar donde puede desarrollar todas sus relaciones. En conclusión la táctica es el arte débil. La táctica tiene una ventaja ante la estrategia sí. Al ser más volátil y cambiante puede sorprender y dar “golpes” inesperados.
Así que finalmente las diferencias las vuelven una combinación perfecta, la táctica podría ser un movimiento dentro de un plan (estrategia) determinado, cambiante y siguiendo una línea que identificará la estrategia. Esa secuencia de toma de decisiones llevará entonces a seguir determinada tendencia que se convierte en la estrategia a seguir. Una frase que las resume fácilmente es el cómo y el qué.
Vamos a analizar esto en un ejemplo claro de la pre-segunda guerra mundial.
La estrategia, divide y conquistaras, o el más conocido divide y reinaras, fue una combinación de estrategias políticas, económicas y militares, de ganar y mantener el poder rompiéndolo en largas concentraciones de menor poder. El concepto se basa en una estrategia que rompe existentes estructuras de poder y previene la creación de pequeños grupos que puedan crecer, al poder estar concentrado en pequeñas porciones estos pequeños grupos serán visibles y eliminables fácilmente.
Esta estrategia tiene cuatro puntos principales (tendencia) y de acá ya se pueden desprender las tácticas deseadas para cumplir el objetivo.
§Fomentar la creación de subgrupos o divisiones en diferentes temas para prevenir alianzas.
§Promover o gratificar a quienes cooperen con el soberano
§Fomentar la desconfianza entre gobernantes locales
§Aumentar los gastos sin sentido para reducir la capacidad de gasto político y militar.
Ya después de entender la estrategia podemos ir a un ejemplo de la vida real, que fue la llamada “Piecemeal Strategy” de Hitler en los tempranos 1930´s para adquirir el control de Alemania. Existieron 4 tácticas principales para conquistar su fin.
Primero el incendio Reichstag el 27 de febrero de 1933, que llevó a la creación del decreto de Reichstag Fire que privó de miles de libertades y prohibió la creación de partidos socialistas y demócratas. Segundo el acta habilitante en marzo 24 de 1933 que le dio plenos poderes a Hitler, así siguiendo con la eliminación de pequeños partidos, uniones y rivales. Tercero en este periodo también se establecieron partidos de unión obligatoria como el Hitler Youth, Bund Deutscher Mädel y Arbeitsdienst. Por último el acta habilitante se extendió y se otorgó el poder a Hitler de decidir entre la vida y la muerte de los ciudadanos. Esta clase de tácticas fueron ya después conocidas como las tácticas del salami.
Lo cotidiano para muchos puede ser entendido como los fenómenos que existen antes que estén a la vista de los sujetos, así que el resto a lo que normalmente le atribuimos el nombre de cotidiano es simplemente la subjetividad con la que vemos el mundo. El conjunto de vivencias que tienen su raíz fundadora en la comprensión, en darle un sentido a todos los fenómenos que ocurren a nuestro alrededor. La social siempre es la relación que se forma entre sujetos, como ellos observan, creen, comparten, dicen o responden ante determinada observación. Todo esto que se ha ido definiendo se hace parecido a la comunicación.
El proceso de comunicación simple es sencillo, nos llega alguna información o nosotros atribuimos ciertas palabras a un proceso o fenómeno natural que ocurre a nuestro alrededor, lo interpretamos de la manera que consideramos conveniente según otros procesos ya formados en nuestra cabeza y ya de ahí compartimos la idea con los sujetos que están a nuestro alrededor. Lo cotidiano no es solo importante para formar los procesos de comunicación es casi la misma forma que construimos cada proceso, no solo comunicativo, en nuestra vida cotidiana. En lo que llamamos o concebimos como “cotidiano” encontramos dos modos de reconocer las cosas a nuestro alrededor, la normalidad y la obviedad. Lo cotidiano tiene una relación con la rutina, que se lleva a cabo tantas veces que se vuelve algo obvio y corriente. La realidad que entiende un sujeto es simplemente eso que se vuelve común y corriente para ellos porque siempre se encuentra presente en sus vivencias. Este concepto es clave en la comunicación, ya que de esta forma se dan todas las interacciones que realizamos y el proceso como tal es simplemente una serie de relaciones de cosas que conocemos y expresamos como si fueran la realidad. El sujeto observa, analiza, interpreta y distribuye; de la misma manera masivamente, el productor observa, analiza, recrea y distribuye.
El segundo concepto de la cotidianidad que para mí cumple una función transcendental en el proceso de comunicación, es la elección de lo que debe o no ser comunicado. La obviedad y lo corriente nos llevan a reaccionar y a hacer importante solo las cosas que llamen la atención y que cumplan una actividad diferente a lo que estamos acostumbrados. Estos acontecimientos, que llamamos fuera de lo normal, son los que generan comunicación. Normalmente las personas no van a estar interesadas en la rutina a la que ellos también se encuentran adaptados, estarán interesadas en aquello que se sale de los esquemas de normalidad y se vuelve en algo llamativo y diferente.
Para entender mejor el concepto que quiero explicar podríamos observar este video:
Este sujeto rompe con la vida normal y la rutina que llevan los otros y genera comunicación. Esto visto desde diferentes subjetividades forma la realidad que nos rodea diariamente.
Un modelo es considerado como una minimización o cualquier representación de algo, en este caso de la realidad. El modelo tiene unos estándares definidos y con éste trata de “modelar” alguna parte que quiera explicar o personificar. Desde acá ya partimos con un supuesto de comunicación considerado como un sistema. El modelo se trata de una aproximación, no puede ser 100% confiable; como decía horario: “So I have heard, and do in part believe it” (Hamlet I.1). De la misma manera los medios de comunicación pueden ser considerados un modelo, ya que ven la realidad y la tratan de representar de alguna forma para así entregársela al público. El gran problema es que clase de información estamos recibiendo, o si esta es no confiable.
Por mi parte prefiero que los medios que me transmiten la información sean mayoritariamente imparciales y objetivos y que minimicen la capacidad que tienen para mediar la información. El proceso de comunicación estándar se da entre un emisor y un receptor, entre ellos no se produce ningún excedente y están informados acerca de todo, pero cuando hay vacios entre estos la información se tiene que organizar y re-construir ara ponerse a disposición y recrear un interés en quienes quieran conectarse con ella. Acá entran a jugar un valor importante los productores de la comunicación, quienes suponen exigencias y aceptaciones por parte de sus receptores y “Estandarizan la comunicación”, llevan al receptor a la tomar la decisión de que quieren ver (recibir) y esto es lo que siempre proyectan.
Retomando un poco el significado de modelo como representación, entendemos que la realidad es una operación que se puede leer, ver, captar, oir…etc. Y ya de esta se genera otra serie de comunicación diferente, todos los actores de este proceso cumplen una función importante y sin darse cuenta se convierten también en reproductores de la realidad. De acá entonces no solo podríamos decir que la comunicación es un modelo, si no también tiene una característica especial de duplicidad. Ya con esta característica clara también podríamos derivar que este modelo necesita hacer un énfasis especial en la claridad de los mensajes.
Con las características que se han ido nombrando se podría ir pensando en el modelo que representa a la realidad como una clase de sistema, el cual tiene un producto en especial (la información), unos actores que involucrados en el proceso (productores de información y receptores), una especie de organización lógica y un cumple con un principio con determinado fin. Los medios no crean solo una secuencia de operaciones sino una secuencia de observaciones. Secuencia de observaciones que como ya mencionamos tiene que ser lógica ya que lo más importante de este proceso es que el emisor entienda y vea un mensaje concordante y no manipulado. Los medios de comunicación hablan y recrean información no solo acerca de la realidad que los rodea (heterorreferencia) sino también acerca de ellos mismo (autorreferencia).
Ya de acá se generan una clase de teorías acerca de condiciones para reconocer la realidad, o el problema que se genera para los observadores de segundo y más ordenes. Lo que queda claro es que no solo la comunicación puede ser considerada como un modelo sistémico de la realidad si no la realidad en sí misma es un modelo construido entre todos los actores. “El mundo es un horizonte inalcanzable…”.
“El pesimismo teórico fundamenta el optimismo práctico”. HORKHEIMER
El expresionismo fue el arte que nació en la oscuridad y que dio brillo a las ideas de una época oprimida. La mayor crítica que personalmente le puedo hacer a la industria cultural, aún desde mi posición de economista y cuando creó fielmente en la funcionalidad casi perfecta del mercado, es la de subestimar y acabar el arte y las formas de expresión. No fue claramente el capitalismo como tal, sino el mal capitalismo generado después de las revoluciones, como dice Prodhon (1923) “el individualismo era la salida pero no todos los hombres estaban a la altura de ese ideal”. Se crearon estados monopolio donde las formas materiales eran lo más importante y el individuo era dejado aparte. Las ideas de Marx acerca de un capitalismo de competencia perfecta, donde la misma economía conduciría al hombre que se esforzara y trabajara a ascender y mantenerse en la sociedad, no habían funcionado de la manera esperada y lo que se había creado era un mundo con unas pocas elites que controlaban todo y un pueblo explotado que tenia que someterse. Las formas de organización social como la democracia eran transformadas por ideas masificadas que llevaban a la toma de malas decisiones. Y todos los medios de expresión estaban sometidos. La perdida de individualidad y de razón llevaa una democracia irracional que termina como en Alemania escogiendo a Hitler como dirigente y llevando al mundo a uno de sus peores desastres.
Adorno también nos muestra que inclusive en la música popular, aún cuando el primer objetivo de un productor es influir de alguna manera y exponer sus puntos de vista hacia las otras personas, se terminó tomando lo comerciable de las ideas y era lo que se terminaba exponiendo. Un ejemplo que nos mostro a lo largo de los 60`s, donde los productores y compositores, tomaban las horrendas cosas que pasaban en la guerra de Vietnam y las convertían de alguna manera en objetos consumibles.
La teoría crítica generada por la escuela de Frankfurt iba destinada a sacar el pensamiento critico y razonable de los individuos, por encima de las masas que se habían conformado y desenmascarar los procesos sociales que se estaban difundiendo gracias a los medios masivos de comunicación y que seguían sometiendo a individuo, ya no solo de una manera violenta y consciente, sino también de una manera inconsciente por medio del totalitarismo de ideas. Un ejemplo importante de pensamiento crítico es el expresionismo en los periodos entre guerras, el cuál tuvo un valor importante, ya que el miedo generado por los poderes hacia la libre expresión de ideas hacían cada vez más difícil que escritos, obras y pensamientos fueran difundidos claramente. Y las formas no tan claras de expresión tomaron un valor artístico y significativo sumamente alto. Los hombres en su lucha por el poder y la maximización de utilidades olvidaron la razón….Cómo podía ser racional la creación de campos de concentración?, o es asesinato de miles de personas solo por su descendencia judía?
Después el hombre masificado, pierde su libertad inconscientemente y se involucra en la lucha contra la naturaleza, para poder controlarla, manipularla y explotarla de la mejor manera y así conseguir el mayor beneficio posible. Todo, inclusive el hombre, se convierte en un objeto que puede ser comercializado y la sociedad se convierte en su mercado; ahora todo es una gran industria, donde todo tiene un valor de uso. Los hombres olvidan su individualidad y se convierten también en objetos de la historia.
En los 100 años de celebración de su nacimiento Marshall McLuhan muchos reconocen la importancia de su legado, no solo en el campo cognitivo y profesional, sino en aspectos de la vida cotidiana y a gran escala.Marshall McLuhan es uno de los grandes genios en la historia de la Universidad de Toronto y profundamente de esta ciudad y país. Su vida es en muchas maneras también la historia de Toronto. El desarrollo de esta ciudad fue dirigido por sus ideas en gran parte y en las últimas seis décadas se implantaron muchos programas siguiendo sus ideas, convirtiendo a Toronto en “A Global Village”. El aspecto más importante para destacar de la vida de McLuhan es su particular visión acerca de la relación entre historia y tecnología de la comunicación. Antes la gente estaba aparte de las tecnologías y tenían su propio punto de vista, McLuhan nos dice que ahora no hay puntos de vista ya que estos están contenidos en el medio. Antes, los libros contenían la información y el lector se encargaba de leerlos y sacar sus propias conclusiones, ahora los medios masivos de comunicación nos dan las ideas partiendo desde el punto de vista que ya ellos han tomado; obviamente no es el único punto de vista, ahora el hombre tiene un sinfín de posibilidades para mantenerse informado acerca de todo como si estuviera pasando enfrente de su hogar.
Un ejemplo importante que nos pone McLuhan para entender el medio como el mensaje fue un debate entre Nixon y JF Kennedy. Según él, Nixon era “to hot” and JFK permanecía más calmado. Así, que para quienes oyeron el debate por radio Nixon lo había hecho mucho mejor, mientras quienes lo vieron por televisión no había duda que JFK quien no había estado alterado durante la trasmisión era la mejor opción para el país. Este es el primer debate para que cada uno juzgue y entienda más la idea de McLuhan.
La idea es clara, J.F. Kennedy permanecía tranquilo, como si mantuviera todo bajo control y sin preocupaciones, mientras que Nixon no parecía preparado para asumir un cargo tan importante y su angustia se veía reflejada. El público pudo observar esto y la imagen en ese tiempo se volvió un aspecto importante, ya los debates pasaban a un segundo plano, y la gente estaba preocupada observando y juzgando más el lenguaje corporal que el verbal. Así, que de nuevo el medio es la manera de comunicarnos, más allá del contenido de lo que queramos comunicar. Este es solo un ejemplo de los mil que podemos encontrar a través de la historia y en donde podemos observar las relaciones entre los medios del momento y su importancia como mensaje que se quería trasmitir.
“There would have been an Adolf Hitlerhad there beentelevision rather thanradio in germany in the 1930´s” ya que él como tal no producía esa imagen que quería venderle al pueblo alemán, pero si poseía una voz muy poderosa que hacía creer en sus ideas.
Al analizar este cuadro de Picasso podemos encontrar miles de factores importantes dependiendo del punto de vista que se le quiera asignar. Hay dos explicaciones muy conocidas que nos pueden ayudar a desdibujar un poco más el punto al que quiero llegar. Una explicación es la antifascista de Juan Larrea (1947) y la otra la iconológica de Santiago Sebastián (1981), que nos muestras dos puntos de vista totalmente diferentes, pero cada uno no menos valido que el otro.
Cual habrá sido la intensión del artista? Es una pregunta que pasa a segundo plano, ya no sólo es importante lo que él quiere mostrar, lo verdaderamente importante acá es nuestro propio punto de vista. Sí, esto ya es algo común para nosotros, porque nacimos con esa idea y concepción en la cabeza, la idea de nuestro tiempo. Pero no siempre fue así… Antes el MENSAJE era simplemente el contenido, la gente no buscaba entender o indagar, como nos dice McLuham simplemente preguntaban “de que se trataba el cuadro”, sin entender que el medio nos busca siempre transmitir un mensaje y la forma como lo hace es lo que marca la diferencia.
En este ejercicio de prosperidad y cambio se quitan las ¨facetas¨ del objeto y se les dan los ya conocidos por nosotros puntos de vista. Se deja un poco atrás el conocido “arte por el arte” de Kant (critica del juicio, 1790), ahora buscando un pensamiento crítico que nos convierta a ese medio de expresión el mismo mensaje. Al igual que el arte, los medios solos no significan nada, el uso que se les dé es el punto clave en el proceso de comunicación masivo. De alguna manera es también la finalidad de un artista, periodista, empresario, etc. Qué al usar una cantidad de medios y tecnologías como materias primas se cambie de alguna manera los asuntos humanos. Qué de alguna manera “modele o controle” la subjetividad del hombre.
El poder de transformar de todos los medios es inmedible, más aun cuando fueron estos quienes eliminaron el espacio y el tiempo y descubrieron que lo importante no era encontrar y distribuir la información, lo verdaderamente importante era él como y el medio que se utilizaba. “Nos convertimos en lo que contemplamos” decía Blake, así que no es muy difícil empezar a creer lo que vivimos leyendo, viendo y oyendo; el contexto que nos rodea no lo comunican los medios y terminamos viviendo es ese contexto que estos nos crean.
Los medios son un arma peligrosa, muchos se han dado cuenta de esto, Napoleón por ejemplo sabía y tenía claro que el telégrafo había sido una ventaja sobre sus enemigos, en grabación expreso que: “Three hostile newspapers are more to be fear tan a thousand bayonets”. Así, que lo importante ahora es mirar con objetividad los medios, al ser estos el mensaje no podemos dejar que nos envuelvan totalmente en su realidad….Como expreso Jung, “Every roman was surrounded by slaves. The slave and his psychology flooded ancient Italy, and every roman became inwardly, and of course unwittingly, a slave. Because living constantly in the atmosphere of slaves, he became infected through the unconscious with their psychology. No one can shield himself from such an influence (contributions to Analytical Psychology, London, 1928).
