¿Qué aportan los estudios latinoamericanos de la Cultura a los Estudios Culturales Británicos?

Para comenzar con los aportes que los autores latinoamericanos generaron a los Estudios Culturales Británicos podríamos antes empezar con los problemas que se pueden evidenciar de estos, según Rosana Reguillo, podríamos evidenciar cuatro,

1. La fricción que se genera entre la parte subjetiva y objetiva de la sociedad. Cómo hacer hablar a un sujeto, y que lo que sea oído sea información valedera, estando seguro que no existe ningún tipo de presión sobre él, por medio de una institución, grupo, etc.

2. El entender el concepto de identidad más como identificación.

3. Lo que genera cada día más la globalización, el no estancarse y estar siempre generando nuevas teorías antes culturas que están cada vez más afectadas por un entorno Global.

Y por último, pienso en unir dos cosas que incluyen al nuevo comunicador o estudiante. Uno caer en la creación de discursos o declaraciones que hagan perder la libertad de la sociedad o del sujeto. Dos en utilizar las herramientas de la manera correcta y no olvidando que más que un estudio cualitativo es contra-escritura es más bien generador de mejor escritura.

No hay forma de definir estudios culturales sin que se confunda con la simple observación de la realidad, su origen se da para intentar descifrar las transformaciones a las que estaba sometida la sociedad. En este tema uno de los más conocedores fue Wallerstein quien desarrollo diferentes estudios. Dos aspectos resaltantes son a) la política (adquisición de recursos) ya que por las crisis generadas y la incapacidad de esta para establecer orden, se necesitaban una especie de guías para evitar el caos, y b) el fuerte contenido irruptivo. (Darle más un marco que entender la realidad social cómo tal) con esto se da uno más importancia al sujeto, dos acabar con la idea de procesos de normalización de que son naturales, ya entendiendo esto podemos concluir que el análisis de la realidad social se puede realizar desde tres ópticas diferente, lo subjetivo (individuo), lo simbólico (la cultura) y el poder (la política).

América Latina empezó a ser estudiada desde esta perspectiva y era más fácil entender muchos fenómenos entendiendo estos tres  factores.

Se tiene que entender que el entorno cultural está fragmentado y no es uno solo se empezó a trabajar, entender y analizar el entorno cultural sería imposible sin entender por ejemplo elites locales, economía y como se interrelaciona con lo popular. Cómo lo popular y lo qué se fue formando cómo cultura popular es el resultado de estas relaciones.

Este tema se ha vuelto bastante popular y la creación de escritos no ha sido corta, dos de los que más me gustan y pienso que recubren los factores que son importantes al realizar un estudio cultural son estos:

http://www.er.uqam.ca/nobel/gricis/actes/bogues/Barbero.pdf

http://ciid.politicas.unam.mx/antologia_al/flash/III.swf

¿Qué importancia tienen los estudios culturales para las Teorías de la Comunicación?

Los estudios culturales son base importante en el estudio de la comunicación de la misma manera que lo fue la teoría crítica, ya que no aborda el tema de las masas solo desde ese problema de masificación y homogenización del individuo, un individuo perdido que tiene que sumirse ante las opciones que el sistema le crea. Los estudios culturales estudian las masas desde las formas antropológicas. Simbolos, valores, mitos e imágenes son importantes y la relación que cumplen con el sujeto. Esta cultura que se va formando no es autónoma, también está unida con culturas nacionalistas, religiosas, etc. El sujeto adquiere el nombre de consumidor y el trabajo de los productores de medios es realizar un buen trabajo para que ese consumidor consuma cualquier idea, cultura, objeto o proyecto que quiera vender.

En este estudio existen cuatro características especiales, la primera es la delgada línea que se forma entre la estandarización de las masas e igual la búsqueda de individualidad que se es exigida.

De este proceso se forma la adaptación del sujeto y la homogenización que se quiere hacer entre la información y la ficción. Es más fácil vender muchas ideas cuando se venden como ficción, el hacer desear es mejor que imponer. Hollywood y USA o A. se hicieron expertos en este tema, solo veamos las películas de amor de Disney y podremos observar el ideal que todos queremos adquirir.

El último factor es como el sistema de producción se relaciona con las necesidades culturales. Es decir, si los medios crean su propia audiencia o la audiencia escoge que quiere ver. La respuesta a este dilema es interesante. Se habla del “macroambiente” producto de los medios de comunicación, estos no se arriesgan a que algún público los escoja o no por su contenido, recrean en él todo lo que el público quisiera ver y llevan a cabo “una posesión total del hombre”.

¿Cómo diferenciar táctica de estrategia, según el planteamiento de Michel de Certeau?

Para empezar esta entrada podemos centrarnos primero en la definición de cada uno de los términos que queremos diferenciar.

La táctica es el arte que enseña a poner en orden las cosas o el método o sistema para ejecutar o conseguir algo.

La estrategia es el arte o la traza para dirigir un asunto. En un proceso regulable o conjunto de las reglas que aseguran una decisión óptima en cada momento.

La primera diferencia obvia que podemos notar entre esta definiciones es el aspecto temporal la primera está diseñada para ejecutar un momento, mientras que la segunda puede ser utilizada en la misma situación en muchos momentos. La táctica es utilizada para un caso específico y puede ser utilizada solo esa única vez, mientras que la estrategia ya reúne un grupo de requisitos y condiciones que la hacen “infalible” para obtener el objetivo deseado.

El elemento temporal también es básico, la táctica no tiene más lugar que el del terreno que se le impone y no tiene un medio para mantenerse a sí misma más allá del que le fue proporcionado en ese momento. Analizado desde un punto de vista de guerra “no cuenta con la posibilidad de darse un proyecto global ni de totalizar al adversario en un espacio distinto, visible y capaz de hacerse objetivo. Aprovecha las ocasiones y DEPENDE de ellas”. (Von Bülow) La estrategia por el contrario vincula relaciones de fuerza y postula un lugar propio para desenvolverse, es el lugar donde puede desarrollar todas sus relaciones. En conclusión la táctica es el arte débil. La táctica tiene una ventaja ante la estrategia sí. Al ser más volátil y cambiante puede sorprender y dar “golpes” inesperados.

Así que finalmente las diferencias las vuelven una combinación perfecta, la táctica podría ser un movimiento dentro de un plan (estrategia) determinado, cambiante y siguiendo una línea que  identificará la estrategia. Esa secuencia de toma de decisiones llevará entonces a seguir determinada tendencia que se convierte en la estrategia a seguir.  Una frase que las resume fácilmente es el cómo y el qué.

Vamos a analizar esto en un ejemplo claro de la pre-segunda guerra mundial.

La estrategia, divide y conquistaras, o el más conocido divide y reinaras, fue una combinación de estrategias políticas, económicas y militares, de ganar y mantener el poder rompiéndolo en largas concentraciones de menor poder. El concepto se basa en una estrategia que rompe existentes estructuras de poder y previene la creación de pequeños grupos que puedan crecer, al poder estar concentrado en pequeñas porciones estos pequeños grupos serán visibles y eliminables fácilmente.  

Esta estrategia tiene cuatro puntos principales (tendencia) y de acá ya se pueden desprender las tácticas deseadas para cumplir el objetivo.

§  Fomentar la creación de subgrupos o divisiones en diferentes temas para prevenir alianzas.

§  Promover o gratificar a quienes cooperen con el soberano

§  Fomentar la desconfianza entre gobernantes locales

§  Aumentar los gastos sin sentido para reducir la capacidad de gasto político y militar.

Ya después de entender la estrategia podemos ir a un ejemplo de la vida real, que fue la llamada “Piecemeal Strategy” de Hitler en los tempranos 1930´s para adquirir el control de Alemania. Existieron 4 tácticas principales para conquistar su fin.

Primero el incendio Reichstag el 27 de febrero de 1933, que llevó a la creación del decreto de Reichstag Fire que privó de miles de libertades y prohibió la creación de partidos socialistas y demócratas. Segundo el acta habilitante en marzo 24 de 1933 que le dio plenos poderes a Hitler, así siguiendo con la eliminación de pequeños partidos, uniones y rivales. Tercero en este periodo también se establecieron partidos de unión obligatoria como el Hitler Youth, Bund Deutscher Mädel y Arbeitsdienst. Por último el acta habilitante se extendió y se otorgó el poder a Hitler de decidir entre la vida y la muerte de los ciudadanos. Esta clase de tácticas fueron ya después conocidas como las tácticas del salami. 

http://www.johndclare.net/cold_war6.htm

¿Por qué es importante lo cotidiano en los procesos de comunicación?

Lo cotidiano para muchos puede ser entendido como los fenómenos que existen antes que estén a la vista de los sujetos, así que el resto a lo que normalmente le atribuimos el nombre de cotidiano es simplemente la subjetividad con la que vemos el mundo. El conjunto de vivencias que tienen su raíz fundadora en la comprensión, en darle un sentido a todos los fenómenos que ocurren a nuestro alrededor. La social siempre es la relación que se forma entre sujetos, como ellos observan, creen, comparten, dicen o responden ante determinada observación. Todo esto que se ha ido definiendo se hace parecido a la comunicación. 

El proceso de comunicación simple es sencillo, nos llega alguna información o nosotros atribuimos ciertas palabras a un proceso o fenómeno natural que ocurre a nuestro alrededor, lo interpretamos de la manera que consideramos conveniente según otros procesos ya formados en nuestra cabeza y ya de ahí compartimos la idea con los sujetos que están a nuestro alrededor. Lo cotidiano no es solo importante para formar los procesos de comunicación es casi la misma forma que construimos cada proceso, no solo comunicativo, en nuestra vida cotidiana. En lo que llamamos o concebimos como “cotidiano” encontramos dos modos de reconocer las cosas a nuestro alrededor, la normalidad y la obviedad. Lo cotidiano tiene una relación con la rutina, que se lleva a cabo tantas veces que se vuelve algo obvio y corriente. La realidad que entiende un sujeto es simplemente eso que se vuelve común y corriente para ellos porque siempre se encuentra presente en sus vivencias. Este concepto es clave en la comunicación, ya que de esta forma se dan todas las interacciones que realizamos y el proceso como tal es simplemente una serie de relaciones de cosas que conocemos y expresamos como si fueran la realidad. El sujeto observa, analiza, interpreta y distribuye; de la misma manera masivamente, el productor observa, analiza, recrea y distribuye.

El segundo concepto de la cotidianidad que para mí cumple una función transcendental en el proceso de comunicación, es la elección de lo que debe o no ser comunicado. La obviedad y lo corriente nos llevan a reaccionar y a hacer importante solo las cosas que llamen la atención y que cumplan una actividad diferente a lo que estamos acostumbrados. Estos acontecimientos, que llamamos fuera de lo normal, son los que generan comunicación. Normalmente las personas no van a estar interesadas en la rutina a la que ellos también se encuentran adaptados, estarán interesadas en aquello que se sale de los esquemas de normalidad y se vuelve en algo llamativo y diferente.

Para entender mejor el concepto que quiero explicar podríamos observar este video:

Este sujeto rompe con la vida normal y la rutina que llevan los otros y genera comunicación. Esto visto desde diferentes subjetividades forma la realidad que nos rodea diariamente.

¿Por qué la comunicación puede ser considerada un modelo sistémico?

Un modelo es considerado como una minimización o cualquier representación de algo, en este caso de la realidad. El modelo tiene unos estándares definidos y con éste trata de “modelar” alguna parte que quiera explicar o personificar. Desde acá ya partimos con un supuesto de comunicación considerado como un sistema. El modelo se trata de una aproximación, no puede ser 100% confiable; como decía horario: “So I have heard, and do in part believe it” (Hamlet I.1). De la misma manera los medios de comunicación pueden ser considerados un modelo, ya que ven la realidad y la tratan de representar de alguna forma para así entregársela al público. El gran problema es que clase de información estamos recibiendo, o si esta es no confiable.

Por mi parte prefiero que los medios que me transmiten la información sean mayoritariamente imparciales y objetivos y que minimicen la capacidad que tienen para mediar la información. El proceso de comunicación estándar se da entre un emisor y un receptor, entre ellos no se produce ningún excedente y están informados acerca de todo, pero cuando hay vacios entre estos la información se tiene que organizar y re-construir ara ponerse a disposición y recrear un interés en quienes quieran conectarse con ella. Acá entran a jugar un valor importante los productores de la comunicación, quienes suponen exigencias y aceptaciones por parte de sus receptores y “Estandarizan la comunicación”, llevan al receptor a la tomar la decisión de que quieren ver (recibir) y esto es lo que siempre proyectan.

Retomando un poco el significado de modelo como representación, entendemos que la realidad es una operación que se puede leer, ver, captar, oir…etc. Y ya de esta se genera otra serie de comunicación diferente, todos los actores de este proceso cumplen una función importante y sin darse cuenta se convierten también en reproductores de la realidad. De acá entonces no solo podríamos decir que la comunicación es un modelo, si no también tiene una característica especial de duplicidad. Ya con esta característica clara también podríamos derivar que este modelo necesita hacer un énfasis especial en la claridad de los mensajes.

Con las características que se han ido nombrando se podría ir pensando en el modelo que representa a la realidad como una clase de sistema, el cual tiene un producto en especial (la información), unos actores que involucrados en el proceso (productores de información y receptores), una especie de organización lógica y un cumple con un principio con determinado fin. Los medios no crean solo una secuencia de operaciones sino una secuencia de observaciones. Secuencia de observaciones que como ya mencionamos tiene que ser lógica ya que lo más importante de este proceso es que el emisor entienda y vea un mensaje concordante y no manipulado. Los medios de comunicación hablan y recrean información no solo acerca de la realidad que los rodea (heterorreferencia) sino también acerca de ellos mismo (autorreferencia).

Ya de acá se generan una clase de teorías acerca de condiciones para reconocer la realidad, o el problema que se genera para los observadores de segundo y más ordenes. Lo que queda claro es que no solo la comunicación puede ser considerada como un modelo sistémico de la realidad si no la realidad en sí misma es un modelo construido entre todos los actores. “El mundo es un horizonte inalcanzable…”.