Al analizar este cuadro de Picasso podemos encontrar miles de factores importantes dependiendo del punto de vista que se le quiera asignar. Hay dos explicaciones muy conocidas que nos pueden ayudar a desdibujar un poco más el punto al que quiero llegar. Una explicación es la antifascista de Juan Larrea (1947) y la otra la iconológica de Santiago Sebastián (1981), que nos muestras dos puntos de vista totalmente diferentes, pero cada uno no menos valido que el otro.
Cual habrá sido la intensión del artista? Es una pregunta que pasa a segundo plano, ya no sólo es importante lo que él quiere mostrar, lo verdaderamente importante acá es nuestro propio punto de vista. Sí, esto ya es algo común para nosotros, porque nacimos con esa idea y concepción en la cabeza, la idea de nuestro tiempo. Pero no siempre fue así… Antes el MENSAJE era simplemente el contenido, la gente no buscaba entender o indagar, como nos dice McLuham simplemente preguntaban “de que se trataba el cuadro”, sin entender que el medio nos busca siempre transmitir un mensaje y la forma como lo hace es lo que marca la diferencia.
En este ejercicio de prosperidad y cambio se quitan las ¨facetas¨ del objeto y se les dan los ya conocidos por nosotros puntos de vista. Se deja un poco atrás el conocido “arte por el arte” de Kant (critica del juicio, 1790), ahora buscando un pensamiento crítico que nos convierta a ese medio de expresión el mismo mensaje. Al igual que el arte, los medios solos no significan nada, el uso que se les dé es el punto clave en el proceso de comunicación masivo. De alguna manera es también la finalidad de un artista, periodista, empresario, etc. Qué al usar una cantidad de medios y tecnologías como materias primas se cambie de alguna manera los asuntos humanos. Qué de alguna manera “modele o controle” la subjetividad del hombre.
El poder de transformar de todos los medios es inmedible, más aun cuando fueron estos quienes eliminaron el espacio y el tiempo y descubrieron que lo importante no era encontrar y distribuir la información, lo verdaderamente importante era él como y el medio que se utilizaba. “Nos convertimos en lo que contemplamos” decía Blake, así que no es muy difícil empezar a creer lo que vivimos leyendo, viendo y oyendo; el contexto que nos rodea no lo comunican los medios y terminamos viviendo es ese contexto que estos nos crean.
Los medios son un arma peligrosa, muchos se han dado cuenta de esto, Napoleón por ejemplo sabía y tenía claro que el telégrafo había sido una ventaja sobre sus enemigos, en grabación expreso que: “Three hostile newspapers are more to be fear tan a thousand bayonets”. Así, que lo importante ahora es mirar con objetividad los medios, al ser estos el mensaje no podemos dejar que nos envuelvan totalmente en su realidad….Como expreso Jung, “Every roman was surrounded by slaves. The slave and his psychology flooded ancient Italy, and every roman became inwardly, and of course unwittingly, a slave. Because living constantly in the atmosphere of slaves, he became infected through the unconscious with their psychology. No one can shield himself from such an influence (contributions to Analytical Psychology, London, 1928).
Es muy interesante como los grandes lideres mundiales han entendido el significado del medio en el proceso de comunicación y nada pudó expresarlo mejor que la frase de Napoleón, sin abandonar que lo mas importante para resaltar al conocer las teorias es q metodos o como las instituciones estan implementando instrumentos para que los puntos de vista de cada individuo pasen por encima de las ideas que se quieren imponer.
ResponderEliminar