Para hacer una crítica a los estudios de recepción primero tenemos que entender el cómo y el por qué se llegó a estos.
Con el transcurso del tiempo sociedades han buscado teorías para explicar comportamientos, contextos e instrumentos a su alrededor. En un primer momento, a partir de los años cincuenta, se pensó en las tendencias funcionalistas y la orientación al estudio de los efectos, el principal problema era la rápida difusión de medios de comunicación y sus efectos. En un segundo momento, que abarca desde finales de los sesenta hasta principios de los ochenta, se caracterizó por el dominio de las mencionadas corrientes críticas. En este período se comienza a rechazar el arsenal científico funcionalista predominante y se adoptan nuevos modelos foráneos, principalmente el estructuralismo francés. La ideología y la ciencia se legitiman y la lucha de los sectores críticos por la defensa contra las transnacionales y el derecho de todos los sectores de la población a participar en los procesos de comunicación se intensifica. Se luchaba por la democratización tanto en el plano interno como en el plano externo, con la aspiración a un nuevo orden informativo internacional. La lucha por la implantación de estas políticas no logró consecuencias mayores y lo que hizo fue aumentar la confusión de lo nacional y lo público con lo estatal y lo gubernamental. Las teorías críticas reforzaron la idea del enorme poder de los medios, de la relación determinista causal entre la estructura de los mensajes y la estructura de la recepción. Acá es donde se empieza a pensar no tanto en la estructura de los mensajes o de los medios, sino en la recepción y la audiencia.
La audiencia se convirtió en un factor activo que construye significado a partir de la exposición a los medios. En esta teoría no se perdieron antiguos discursos y la teoría tuvo influencias como: 1) La funcionalista: donde se habla de la capacidad selectiva audiencia, los “Usos y las Gratificaciones había entendido a los receptores como individuos activos en su relación con los medios de comunicación en términos de exposición, consumo, decodificación y usos sociales.” 2) Estudios críticos: donde la audiencia genera significados propios a partir de la recepción de los textos mediáticos, incluso en oposición a las lecturas preferentes propuestas por los propios textos. Crear significados acordes “con sus necesidades sociales y emocionales y no con la de los productores capitalistas” 3) “comunidad interpretativa”, que menciona también la posibilidad que tienen las audiencias de interpretar los mensajes, pero teniendo en cuenta las opiniones que rodean al sujeto 4) El contexto: por un lado de la audiencia y por otro de los programas. Se forma una clase de “comunidad de apropiación” donde por ejemplo el contexto donde se discuten los programas mediáticos se vuelve un factor determinante. “Se van desarrollando preferencias y formas de entenderlas. Además entre ellos participan en un intercambio que después los lleva a participar de un mundo macro donde intervienen en grandes decisiones que terminan siendo influenciadas no solo por los medios, sino por los contextos.”
Acá yo empezaría a nombrar el primer problema: La polisemia: “como entiende la audiencia muchos significados, nunca se entiende a totalidad la verdadera intención del texto”. Si la sociedad ayuda a la formación de un mensaje, puede que se pierda el verdadero sentido y se distorsione por factores sociales o culturales. O si las preferencias preconcebidas, algunas veces por influencia y no por criterio, no dejan avanzar proyectos o ideas necesarias.
Siguiendo con la teoría no es que se afirme que la sociedad se impone al individuo sino que los individuos utilizan las instituciones o medios de la sociedad para lograr cosas ya que la ideología la forman las mismas personas y está en un continuo movimiento. Las mismas personas son las que están formando la sociedad. “Distintos planos de la vida se termina articulando en situaciones rutinarias, como ver tv”.
Entonces los medios perdieron la hegemonía que se pensaba en las anteriores teorías sobre la mente de las personas y se vuelven en elementos ambientales o reguladores. En otros casos se centran en ver cómo las instituciones utilizan un medio para crear acuerdos prácticos sociales. Para Lull, por ejemplo entonces “la televisión puede ser una ayuda para facilitar la comunicación: la audiencia utiliza las historias, los personajes y los temas propuestos por la televisión como modalidades que facilitan la conversación. La televisión también puede tener un uso de pertinencia/exclusión; puede ser un medio de aprendizaje social, puede ofrecer oportunidades para demostrar la competencia o para crear formas de dominio”.
Esta teoría ha hecho entonces posible el avance en el proceso de comprensión de la comunicación mediada en la sociedad de una forma más global y no solo en efectos. Ahora entonces el problema sería crear e investigar en los nuevos procesos de socialización, lazos, redes y globalización.
Yo también creo que el problema de la interpretación es grave, ya que como la democracia, es dificil tolerar a quien escoge mal y te toca sufrir las consecuencias.
ResponderEliminar